Википедия:К восстановлению/1 августа 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:ять и другие подобные

Было удалено с некоторой аргументацией. Цитирую из "к удалению" от 12 декабря 2013 и даю контраргументы.

  • Необходимость существования шаблонов сомнительна, так как необходимые буквы есть в списке спецсимволов панели редактирования.
    • В которой ять (ѣ) запросто спутать с полумягким знаком (ҍ), который там идет раньше, а фиту (ѳ) -- с буквой ө (которая тоже идет там раньше).
  • удалены как неиспользуемые и неприжившиеся
    • Ну вот я сейчас захотел использовать, а шаблона-то и нет...
  • Отмечу, что их использование неудобно и бессмысленно.
    • Кому как. Мне естественнее работать с (русским) названием значка, а не с какими-то его кодами.
  • сами символы удобнее набирать с использованием типографской раскладки Ильи Бирмана
    • Если, конечно, вы работаете на личном компьютере с подходящей операционной системой...
  • или стандартных способов набора специальных символов
    • Для которых надо знать магические коды, не правда ли? И уметь отличать визуально похожие значки друг от друга (собственно, мне ять потребовался ровно для того, чтобы поправить текст, в котором вместо ятя стоит полумягкий знак).
  • Возможный вред от шаблонов: они могут натолкнуть на менее удобный способ набора.
    • Опять-таки, кому как удобнее.
  • В случае прямой замены шаблона на символ «ѣ» у части пользователей в некоторых браузерах могут произойти искажения шрифтов; не уверен, что простая ботозамена будет адекватным решением, поскольку не везде этот шаблон дополнительно "обёрнут".
    • Да, возможны такие технические проблемы. Но решение технических проблем должно делаться техническими же средствами (написанием аккуратных шаблонов и ботов, например), а не перекладываться на пользователя.

Вкратце подытоживая, вот основные аргументы за подобные шаблоны:

  • позволяют обходиться общепринятыми названиями знаков, а не лазить по таблицам кодировок;
  • позволяют правильно выбрать знак при наличии графически похожих;
  • позволяют правильно ввести текст, даже если в шрифтах у наборщика соответствующий значок отсутствует.

-- M. G. J. (обс.) 04:24, 1 августа 2017 (UTC)

Итог

С формальной точки зрения, шаблон может быть воссоздан и без обращения на ВУС. Однако с точки зрения здравого смысла, я не думаю что ВУС (равно как и КУ) являются оптимальными площадками для обсуждения вопросов об удобстве набора текста в дореформенной орфографии. Если проблема действительно существует, её надо обсудить на форуме и рассмотреть различные варианты её решения (например, модификация панели редактирования таким образом, чтобы разница между ѣ и ҍ была бы более очевидна). --Ghuron (обс.) 14:10, 12 октября 2017 (UTC)

Грэм Кентслей

Восстановите, пожалуйста, страницу Грэм Кентслей, так как причины ее удаления не являются объективными! Данная страница создавалась, как переведенная статья с уже существующей много лет английской версии страницы en: Graham Kentsley. Вся информация была там один в один, никаких выдуманных и неподтвержденных ссылок или фактов там просто и быть не могло, так как в английской версии все абсолютно то же самое и никем никогда не удалялось и не ставилось под сомнение! Плюс вся написанная информация была подтверждена голубыми ссылками в википедии, а также внешними источниками как то радио и теле интервью из различных широко известных зарубежных и отечественных СМИ, статьи из зарубежных и государственных благотворительных фондов, Государственных университетов в России и за рубежом. И если уж на то пошло, то уникальность и значимость данной личности и причина почему же должна существовать страница в русской википедии, так это неразрывная связь иностранца с Россией не только по своему крупному авиационному бизнесу, но и огромной поддержкой и развитием культуры города-героя Волгограда, также вклада в благотворительность в Великобритании и России, совместные проекты по культурному обмену между Россией и Великобританией и тд (почитайте английскую версию в википедии, и в русской версии было все ОДИН В ОДИН). Его будут помнить в Волгограде в том числе (я, безусловно, не провожу параллель, например, со Стивом Джобсом), но если вы прочитали английскую версию, то в Волгограде он учредил награду за международные достижения Volgograd in the World award для местного "оскара" или аналога мероприятия Человек года Царицынская Муза, что дало известным и талантливым личностям Волгограда выход на международный уровень с их творчеством, глобальный проект по культурному обмену между музеями, театрами и университетами его родного города Сент-Олбанса и Волгограда, также из материальных вещей - это голливудский фильм en:The Paddy Lincoln Gang, где он исполнительный продюсер, также это благотворительность и тд. И в чем же разница между, например, страницей Брэнсон, Ричард, он тоже в разделе предпринимателей, а их карьера и кстати сферы увлечений похожи. Плюс статья же имеет право на существование в русской википедии, так как она переведена с английской изначальной версии, для этого и шаблон на странице стоял, что статья переведенная, а не создана из ни октуда. И разве все это не было достаточным подтверждением?? Очень прошу, вернуть статью и если необходимо, я исправлю недочеты. См. также Википедия:К удалению/6 ноября 2016#Грэм Кентслей

Спасибо за понимание! Очень жду скорого ответа!

Яна Федорова (обс.) 20:27, 1 августа 2017 (UTC)

Итог

Номинатор заблокирован бессрочно. Закрыто. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:56, 22 сентября 2017 (UTC)

Список эпонимов

История см. здесь Википедия:Оспаривание_административных_действий от 31 июля с.г.

Статья, притом не самая плохая словарная статья, была удалена абсолютно без какого-либо значимого консенсуса.

Предыдущие обсуждения см. здесь:

Википедия:К_восстановлению/24_июля_2017

Википедия:К_удалению/23_июля_2017#.D0.A1.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.BA_.D1.8D.D0.BF.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D0.B2

и также одно из обсуждений статьи ранее: Обсуждение:Список_эпонимов (2016)

и предыдкщая номинация ВП:КУ (2011 г)

Википедия:К_удалению/4_мая_2011#.D0.A1.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.BA_.D1.8D.D0.BF.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D0.B2 Golodg (обс.) 20:49, 31 июля 2017 (UTC) Но, если есть некоторые сомнения в "чрезмерной длине словарной статьи", то можно оставить в основном пространстве две или несколько более короткие статьи, где-то отчасти как в польской вики pl:Lista_eponimów Где даны ссылки на несколько списков - содержащих соотвественно эпонимы: географические названия, наименования животных и растений, болезни, анатомические термины, химические / научно-технические термины. Конечно , никакой иноязычный словарь нам не указ, ввиду отличия даже между близкими языками, но и там списки построены вполне хорошо и грамотно. Вообще же , если энциклопедическая статья получится по объёму гораздо более "стандартного размера вики-статей" (хотя не помню, чтобы где-либо упоминалось что-то касаемое лимита размера статей википедии), то можно во-первых, также :

1 - создать раздел "Эпонимы"

2 - разбить список на несколько словарных статей

3 - как вариант - оставить в основном пространстве лишь конспективные списки, а сми словари перенести в вики-словарь Golodg (обс.) 21:07, 1 августа 2017 (UTC)

хотя не помню, чтобы где-либо упоминалось что-то касаемое лимита размера статей Википедии - Напоминаю. 1) Техническое ограничение в 2 мегабайта в упоминании не нуждается, оно само себя обеспечивает 2) ВП:Списки: «Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». Абсолютно все приведённые в обсуждении источники сильно намекают на то, что о «разумной области охвата» и «разумных размерах в завершённом виде» и речи быть не может. Причём чем больше их появлялось, тем сильнее обосновывался тезис о безразмерности списка. Фил Вечеровский (обс.) 23:15, 1 августа 2017 (UTC)
Очевидно, это лишь мнение лишь одного из участников и авторов рувики, пусть даже и наделённого некими административными полномочиями. Но не мнение всего сообщества, тем более консенсус, которого и быть не могло, особенно с учётом вышеизложенных обсуждений. Если лимит размера статьи установлен в 2 МБ , то для начала можно попробовать просто разбить список на несколько статей (разделов), далее - что-то оттуда "загнать" в викисловари. Как пример, возьмём раздел, хотя для рувики не указ, понятно (с несколькими статьями притом!) скажем, из польской вики pl:Lista_eponimów. Можно ещё глянуть в англовики, но там, хотя и терминов поболее, список не так хорошо систематизирован. Golodg (обс.) 06:20, 2 августа 2017 (UTC)
Это мнение как минимум двух админов и одного ПИ, причём основанное на правилах и никак Вами не опровергнутое, ибо аргумент «это только мнение» что-то, извините, напоминает. скажем, из польской вики pl:Lista_eponimów — Приводить вами же, причём со ссылкой на АИ, опровергнутые аргументы — нехорошо. Посмотрите внимательно, что поляка считают эпонимами. Ну и до кучи — определитесь, что считаете эпонимами вы. Ибо пока у вас кто в лес, кто по дрова, V1adis1av пытается всех убедить (не приводя, впрочем, никаких на то АИ), что в список должны входить только имена собственные, ставшие нарицательными в неизменном виде, вроде Ватт, Ампер, Герц, а вы тащите в список отнюдь не неизменные названия месяцев. Фил Вечеровский (обс.) 09:09, 2 августа 2017 (UTC)
Но ссылки на ВП:АИ уже не раз приводились (и определения также),но они никак не могут убедить "твердолбого" участника с ником Фил Вечеровский. Который, не дождавшись появления некоего консенсуса, взял да удалил в принциме неплохую статью, возможно со временем и переносимую в "штатные" статьи викисловаря. Одним словом, необъяснимая пока обструкция, да и только, притом вопрос открыт: чем вызванная? Golodg (обс.) 06:20, 2 августа 2017 (UTC)
Консенсус у нас выражен в правиле ВП:Списки, и никакие заклинания «он конечен» (причём парадоксальным образом сопровождающиеся приведением всё новых и новых списков на десятки тысяч элементов) его не изменят. Фил Вечеровский (обс.) 09:09, 2 августа 2017 (UTC)
  • Коллеги, какой смысл продолжать здесь пинг-понг, начатый на КУ? Имеется итог ПИ, подтверждённый администратором. В таком случае на ВУС должна быть представлена как минимум концепция, если не черновик, статьи. В данном случае представляется, что концепция должна включать, как минимум, следующее: представление основного и опционально двух-трех дополнительных источников и ясную формулировку критерия включения, базирующуюся на основном источнике. А то у нас какие-то расплывчатые разговоры ни о чём. Томасина (обс.) 09:25, 2 августа 2017 (UTC)

Лично привёл и аргументов немало, и дополнил саму статью, понятно, что совместно и с автором и с другими участниками. В общем, стоит и более чем послушать мнения большинства заинтересованных участников.На "итог ПИ, подтверждённый администратором" ссылаться не стоит - а вот ВП:АИ приведены. И разговоры о "бесконечности списка" - надуманы, ибо в литературном (да и научно-техническом) языке само число слов - конечное! И не превышает в среднем 60-70 тысяч; число же эпонимов по определению не может превышать 1-1,5% от объёма словаря. Кроме того, несалую часть списка составляет однозначный ВП:АИМ. Г. Блау. Судьба эпонимов. 300 историй происхождения слов. Словарь-справочник

Ещё помнится, некогда достаточно давно обсуждалась такая статья Товарные знаки, ставшие именами нарицательными и несмотря на наличие ВП:АИ была удалена под абсолютно надуманным передлогом.

и статья Этимология названий стран также непонятно отчего удалённая, её архив имеется здесь: Этимология названий стран

Саму удалённую статью в последней версии можно найти здесь Список эпонимов на wikiwand.ru.

И ещё больше информации, в т.ч. на явные АИ, даст простой помск гуглом: поиск гуглом по фразе "Список эпонимов"

Ну как, это что - "бесконечный список", "ссылки непонятно на что", или... ??? Golodg (обс.) 17:07, 2 августа 2017 (UTC)

Аргументация Vladislav'a

  • Прошу прощения, внешние обстоятельства заставили меня на несколько дней отвлечься от дискуссии вокруг статьи. Итак, изначально концепция статьи была такой: список терминов, превратившихся из имён собственных в имена нарицательные. (Очевидно, это полностью устраняет из области интереса такие термины, как закон Ньютона и марксизм — первое из них является словосочетанием, второе образовано из имени собственного путём добавления суффикса.) Не является ли такой критерий ориссным? Нет, на это выделение есть АИ: «Эпонимом называется термин, который состоит из антропонима, топонима или мифонима, а также имени нарицательного в обозначении научного понятия (теорема Бернулли). Также термин-эпоним может быть образован безаффиксным способом от имени собственного (антропонима, топонима или мифонима) путем метонимического переноса (Ампер). Третью группу составляют аффиксальные производные от имени собственного (антропонима, топонима или мифонима) (якобиан, улексит). Интернациональную лексику, о которой пойдет речь в настоящей статье, представляют две последние группы — корневые (непроизводные) слова, а также простые аффиксальные производные» (Какзанова Е. М. Эпонимические интернационализмы в русском и арабском языках // Русский язык как иностранный в современных социокультурных условиях: состояние и перспективы : Материалы II Международной научно-практической конференции, Тунис, 18-20 апреля 2017 г. / Высший институт языков Туниса; Университет Карфагена; под ред. Е. Н. Ельцовой, С. А. Волкова, У. Хафьяна. — Tunis: SOTEPA GRAFIC, 2017. — 375 с. — С. 143—149). Итак, состав списка образует вторая группа, термины-эпонимы, «образованные безаффиксным способом от имени собственного (антропонима, топонима или мифонима) путем метонимического переноса». Это, во-первых, крайне ограниченное множество по сравнению с потенциально безграничным множеством эпонимов вообще. Во-вторых, определённым, хотя и не слишком сильным, дополнительным ограничением является то, что термин должен быть интернационализмом, согласно данному АИ; это требование позволяет снять ещё одну из претензий, содержавшуюся в первоначальном итоге, относительно того, что список относится лишь к русскому языку (в действительности почти все такие эпонимы являются интернационализмами). --V1adis1av (обс.) 21:37, 3 августа 2017 (UTC)
    • Прекрасно. А теперь приведите хоть один источник на «термин, превратившийся из имени собственного в имя нарицательное». Вот приведённый Вами источник, авторитетность которого Вы горячо отстаивали и отстояли-таки. Он прямо относит к эпонимам бертолетову соль, шкалу Цельсия, половину таблицы Менделеева, черноморского дельфина, третий закон Ньютона, дарвинизм, гегельянство и ещё много чего, в чём Вы произвольно отказываете. Какзанова считает эпонимами словосочетания типа «открытие Учёного». Так что ваш вариант опровергается приводимыми Вами же источниками, которые Вы же и считаете авторитетными. То есть Ваше понимание термина — просто-напросто орисс, причём грубый, противоречащий АИ. А вот если ориссами не заниматься, то мы идём в статью Лейчика и находим там 5 словарей эпонимов, один из которых прямо утверждает, что только в медицинской терминологии этого добра более 2300 штук. Приплыли, финиш. Фил Вечеровский (обс.) 14:10, 4 августа 2017 (UTC)
      • Пожалуйста, АИ на именно эту формулировку, если вас не устраивает эквивалентная формулировка Какзановой: Багиян А. Ю., Нерсесян Г. Р., Бжинаева М. В. Детерминологизация как элемент лингвистической креативности: термины-эпонимы в английском научно-популярном дискурсе. См. на стр.64 классификацию детерминологизированных терминов-эпонимов. Слева на классификационной схеме: «Детерминологизированные термины-эпонимы → Термины-слова → Непроизводные (имя собственное превращается в имя нарицательное, не претерпевая больше никаких структурных изменений)». Ниже на схеме приведено несколько примеров (герц, ватт, блютус и т. д.), в тексте вслед за схемой даны разъяснения. И я уже устал говорить, что законы Ньютона и таблица Менделеева, хотя и являются эпонимами, но не подпадают под критерий отбора, сформулированный в преамбуле и подтверждённый АИ, «с очевидностью следующий из источников и не основанный на оригинальной идее». Согласно ВП:ТРС п.5, «список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия)». А вы, насколько я понял, хотели бы, чтобы критерий был обязательно сформулирован сразу в названии? Правила этого не требуют, название получится слишком длинным. --V1adis1av (обс.) 14:43, 4 августа 2017 (UTC)
        • Вы издеваетесь? в английском. «Языков в мире дофига» (с) итог. Какзанова же (как и остальные авторы) описывает один из способов образования эпонимов в ряду других (причём не только в русском языке), но не выделяет его из ряда прочих. Проще говоря на основании банальности «некоторые птицы красные» Вы составляете список красных птиц. О том, что разумную область охвата списка Вы так и не показали. При том, что удалённые за ту же бесконечность в частности торговые марки, ставшие именами нарицательными - всего лишь подмножество Вашего списка. Пока что «обгони сперва моего меньшого брата». Фил Вечеровский (обс.) 19:44, 4 августа 2017 (UTC)
          • В источнике приведена классификация эпонимов вне зависимости от конкретного языка, классы проиллюстрированы примерами на английском и русском. Какзанова не только выделяет этот способ из других, но даже посвятила ему монографию и словарь. Статья «Торговые знаки, ставшие именами нарицательными» была удалена не за бесконечность, а ввиду обрастания весьма краткого списка (который за два года до этого обсуждался и был оставлен), ориссными добавлениями; во всяком случае, никаких указаний на противоречие с ВП:ТРС п.4 в вашем же предварительном итоге не было. Забавно, что в этом предитоге количество «общеизвестных примеров» таких торговых знаков (термос, героин, джакузи…) вы характеризуете словом «несколько» (где же бесконечность?). Так что «обогнать меньшого брата» никаких проблем не представляет, все термосы и джакузи уже на месте. --V1adis1av (обс.) 11:33, 7 августа 2017 (UTC)
            • Эта классификация не может быть безотносительной к языку, ибо у разных языков разная грамматика. Например, в отличие от немецких, русские эпонимы не образуются словосложением. Так что «обогнать меньшого брата» никаких проблем не представляет, все термосы и джакузи уже на месте — в таком случае эта номинация должна быть закрыта как негодная попытка восстановления другой статьи. Фил Вечеровский (обс.) 12:46, 7 августа 2017 (UTC)
              • По той же удивительной логике: из того, что список «Павлодарцы — Герои Социалистического Труда» удалён, следует, что теперь надо удалить и общий список Героев Соцтруда, как попытку восстановления удалённой статьи. --V1adis1av (обс.) 16:55, 7 августа 2017 (UTC)
  • Пойдём дальше по списку претензий. В первоначальном (оспоренном) итоге вторая и четвёртая претензии была основана на устаревшем толковании термина эпоним, базирующемся ещё на ЭСБЕ (см. современное определение в цитате выше, а также объяснение в другом АИ, который я приводил в том обсуждении: «в настоящее время эпоним — это не личное имя, давшее название объекту или процессу, а название самого объекта или процесса» [1]). --V1adis1av (обс.) 21:37, 3 августа 2017 (UTC)
    • Вообще-то термин не устарел, а раздвоился, о чём тоже прямо пишет Ваш же источник: «теперь этот эпонúм оказывается в правой части дефиниции или толкования эпóнима». Фил Вечеровский (обс.) 14:10, 4 августа 2017 (UTC)
  • Далее, третья претензия оспоренного итога: «Эпонимом является исключительно антропоним (ну и теонимы ещё), то есть лимузин в честь провинции — неуместно». Снова сошлюсь на определение выше: «образованные безаффиксным способом от имени собственного (антропонима, топонима или мифонима)». --V1adis1av (обс.) 21:37, 3 августа 2017 (UTC)
  • В номинации были высказаны следующие претензии: «критерии включения толком не ясны, а список потенциально безразмерный». Критерий включения я описал выше; собственно, это именно то, что написано в преамбуле списка (в иной формулировке), хотя, возможно, было бы уместным расширить преамбулу цитированием статей Какзановой, Лейтчика и других АИ. О том, что список не безразмерен (то есть критерий включения чётко отделяет вносимые в него термины от любых прочих) я уже говорил. Если же «безразмерность» понимается как противоречие ВП:ТРС п. 4 (разумная область охвата), то это опровергается тем, что во всех АИ, включённых в статью, приводится лишь несколько сотен таких терминов (например, М. Г. Блау. Судьба эпонимов. 300 историй происхождения слов. Словарь-справочник. — М.: ЭНАС, 2010. — (Русская речь). — 271 c.); при этом источники по большей части пересекаются, описывая практически один и тот же массив терминов. Добавлю здесь ещё один важный АИ, который после восстановления должен быть добавлен в статью: Какзанова Е.М. Англо-русско-немецкий словарь эпонимических интернационализмов: название и происхождение. От А до Z. М.: ООО «Галлея-Принт», 2015. 307 с. В нём описано 306 эпонимов (примерно по странице на термин, словарь энциклопедического содержания; см. также рецензию другого специалиста-филолога на этот словарь и на сопровождающую его монографию). --V1adis1av (обс.) 21:37, 3 августа 2017 (UTC)
  • Ещё одна претензия из номинации: «список наполняется произвольно, как захочется, и давно превратился в ориссную помойку. На 90 % содержимого списка мне очень хочется затребовать источник. Навскидку, с первой страницы, слово „алгоритм“ эпонимом не является, свежедобавленная „акита-ину“ — тоже». Акита-ину не удовлетворяет критерию включения, но это именно что свежедобавленное слово (орисс надо откатить, и всё). На эпоним «алгоритм» источники указаны в статье, обе книги Блау. Почти любой элемент списка опирается на два-три источника из указанных в разделе «Литература» (я уже говорил, что этот массив терминов весьма ограничен и поэтому неоднократно описан). Думаю, что 80 % списков ВП в большей степени заслужили название «ориссной помойки», чем этот. --V1adis1av (обс.) 21:37, 3 августа 2017 (UTC)
  • Наконец, прокомментирую окончательный удалительный итог: «Я вообще не понимаю о чем речь, есть уже 40 кб текста, который не включает множество даже общеизвестных эпонимов даже в русском языке. Есть огромное число языков помимо русского. Есть целые классы статей, которые специально не включали в список именно из-за их безразмерности, однако они подпадают под определение эпонимов. Как можно утверждать, что результат сложения подобных множеств конечен? При том, что даже если будет конечный список — это надо будет удалять за ВП:ЧНЯВ, Википедия — не словарь, потому что не все словари являются энциклопедиями, а мы пишем именно её». Из этого вытекает, что администратор, подводивший итог, опять-таки не обратил внимания на преамбулу, где сформулирован критерий включения, и счёл, что в список должны были включаться всяческие «законы Ньютона» и «марксизмы», которые в действительности под критерий, данный в преамбуле, не попадают. В списке на момент удаления было около 200 терминов в основной части + около 60 вынесенных отдельно эпонимов-единиц измерения, то есть близко к количеству таких терминов в указанных выше обобщающих источниках (около 300 в каждом из них, с весьма значительным пересечением). «Есть огромное число языков помимо русского» — уже указано, что почти все эти термины являются интернационализмами. «Википедия — не словарь» — в данном случае список является не лингвистическим, а энциклопедическим; каждый элемент списка описывает не лингвистические характеристики слова, а историческую связь термина с носителем исходного имени собственного. --V1adis1av (обс.) 21:37, 3 августа 2017 (UTC)

Аргументация у автора (V1adis1av) - железная , единственно, что можно и нужно сюда добавтить - то, поскольку список , равно как и словарь, составляется для русскоязычной википедии ,то следующее выражение " ещё одну из претензий, содержавшуюся в первоначальном итоге, относительно того, что список относится лишь к русскому языку (в действительности почти все такие эпонимы являются интернационализмами)" - в данном случае именно так и только так дело и обстоит, а как иначе? Ибо , помимо научно - технических терминов, ряд понятий русского языка, в т.ч. и некоторые эпонимы, отличаются, (да и наверное, должны отличаться) от аналогичных понятий других языков. Примеры привести? - а они имеются и почти на поверхности... Golodg (обс.) 22:51, 4 августа 2017 (UTC)

  • Golodg, изучите, пожалуйста, ВП:ОБС, особенно в части оформления сообщений.
V1adis1av, я слышу Вас и не буду напоминать, как был сформулирован критерий включения в удалённом списке. Давайте попробуем брать интеграл по частям, а не сваливать все эмоции в одну неразбираемую кучу. Итак, Вы формулируете критерий включения: «список эпонимов русского языка, образованных безаффиксным способом от имени собственного (антропонима, топонима или мифонима) путем метонимического переноса». Верно? Если нет — корректируйте. И вот теперь ключевой вопрос, который решает половину дела: укажите источник, который рассматривает именно эту совокупность слов (напомню: эпонимы русского языка, образованные безаффиксным способом путём метонимического переноса) отдельно от других сущностей. Блау, как Вы понимаете, отпадает. Будет такой источник — можно продолжать разговор. Нет такого источника — автоматически это означает, что Вы занимаетесь оригинальным исследованием (то есть никто прежде не исследовал «эпонимы русского языка, образованные… и т. д.» или не опубликовал результаты этих исследований) и вопрос столь же автоматически закрывается. Томасина (обс.) 07:07, 5 августа 2017 (UTC)
По-моему, сама неупрощаемость формулировки критерия «список эпонимов русского языка, образованных безаффиксным способом от имени собственного (антропонима, топонима или мифонима) путем метонимического переноса» намекает нам на то, что таких исследований просто нет. Потому что в процессе исследования его предмет приходится неоднократно называть, а учёные, как и все люди, довольно ленивы и первое, что сделает исследователь столь длинно описываемой сущности - придумает для неё короткое название. Ну и где? Фил Вечеровский (обс.) 07:39, 5 августа 2017 (UTC)
Фил, но согласись, при нынешних средствах редактирования можно не заморачиваться с коротким названием предмета и тупо копипастить. Такое множество не является уж совсем искусственным и в принципе может быть предметом исследования, вот пусть защитники и предъявят источник. Хотя мне представляются гораздо более вероятными исследования на частные темы - только эпонимы-мифонимы или только эпонимы-топонимы, скажем. А ещё более вероятными - исследования эпонимов в специальной лексике, и это предположение подтверждено уже источниками для медицинских терминов, вроде и по физике-математике что-то попадалось. Томасина (обс.) 08:09, 5 августа 2017 (UTC)
Не соглашусь. Оно должно ещё и в уме как-то помещаться. Чтобы «тупо копипастить» нужно сначала для себя это всё обозвать, например, «эпоэпонимом». Насчёт «множество не является уж совсем искусственным и в принципе может быть предметом исследования» — согласен, оно не безнадёжно. Осталось показать, что таки да, было. Именно предметом и именно исследования. Эпонимы в специальной лексике были просто несомненно, источники тому порукой, но 2300 одних только медицинских терминов только в одном словаре — немного много. Фил Вечеровский (обс.) 12:00, 5 августа 2017 (UTC)
Томасина, сформулированный в преамбуле критерий включения «имена собственные, ставшие именами нарицательными» является просто краткой версией критерия «образованные безаффиксным способом от имени собственного (антропонима, топонима или мифонима) путем метонимического переноса». Этот критерий в варианте 1 («имя собственное превращается в имя нарицательное, не претерпевая больше никаких структурных изменений») приводится в классификации эпонимов в указанном выше источнике (Багиян и др., с.64), в варианте 2 — в ряде статей Какзановой и некоторых других лингвистов. Наиболее краткое описание этого класса эпонимов я нашёл у Багияна — «непроизводные термины-слова». Более длинное определение этого класса дано у Какзановой: "В монографии рассматриваются термины-эпонимы, представляющие собой корневые непроизводные слова типа вольт, ампер" (добавлю, что в вышеуказанных словаре и монографии Какзановой рассматриваются однословные эпонимы-интернационализмы; этот дополнительный уточняющий критерий не был сформулирован в нашей статье, но все содержащиеся в ней термины ему удовлетворяют, за исключением, быть может, одного-двух). Таким образом, АИ на критерий отбора имеются. --V1adis1av (обс.) 11:02, 7 августа 2017 (UTC)
Нет коллега, извините. Фраза "имена собственные, ставшие именами нарицательными" с равным успехом может быть сокращением от "образованные от имен собственных всеми возможными способами слова и словосочетания во всех языках мира. Так что давайте обойдемся без сокращений, коль скоро у нас существует разница в понимании предмета. Далее. Никто не просит у Вас источник на это описание. Мы уже охрипли просить источник, в котором ЭТИ эпонимы были непосредственным предметом исследования как отдельная самостоятельная сущность и это было явно указано в источнике. А учитывая, что у нас таки имеется взаимное непонимание, я очень прошу Вас представить полные реквизиты источника, изображение или ссылку на то место, где определено это множество эпонимов как предмет исследования, данные об объеме исследования. Возможно, попрошу еще фрагмент самого исследования, чтобы составить впечатление о составе имеющейся в нём информации. Томасина (обс.) 12:07, 7 августа 2017 (UTC) Пожалуй, отдельно повторю, учитывая состав предлагаемых Вами источников: в русском языке. --Томасина (обс.) 12:13, 7 августа 2017 (UTC) ... и заглянув в них снова, еще добавлю: источник, на основе которого может быть написан список в Википедии. --Томасина (обс.) 12:17, 7 августа 2017 (UTC)
Ну и до кучи напомню, что эпонимы «теорема Пеано», «закон По», «эффект Стрейзанд» и им подобные тоже образованы безаффиксным способом, так что критерий либо очень искусственен, либо нуждается в дальнейшей обработке напильником, особенно учитывая тот факт, что ни термос, ни эскалатор, ни прочие героины антропонимами, теонимами или топонимами никогда не были. Фил Вечеровский (обс.) 12:39, 7 августа 2017 (UTC)
1) Безаффиксный способ словообразования, как видно уже из его названия, является способом образования слов, а не словосочетаний, поэтому «теорема Пеано» и пр. — мимо кассы. 2) К именам собственным относятся не только антропонимы, теонимы и топонимы, но и ряд других слов, в частности названия товаров и торговых марок. Перечисление из трёх элементов у Какзановой не следует понимать, как ограничение только этими тремя элементами, оно приведено для иллюстративных целей. --V1adis1av (обс.) 16:42, 7 августа 2017 (UTC)
Формулировка 1 тоже основана на АИ, однако я не возражаю против включения в преамбулу обеих эквивалентных формулировок, чтобы их нельзя было понять превратно. Требуемый вами источник я уже приводил: Какзанова Е. М. Англо-русско-немецкий словарь интернациональных эпонимов: название и происхождение. От А до Z. М.: ООО «Галлея-Принт», 2015. 307 с. Кроме того: Какзанова Е. М. Имя собственное в термине: монография. — Москва : Галлея-Принт, 2015. — 291 с. Не очень понятно, зачем вы просите источники, относящиеся именно к русскому языку, учитывая интернациональный характер рассматриваемых терминов. Для того, чтобы доказать, что критерий отбора не является ориссным, подходят АИ на любом языке, к тому же это позволяет показать, что рассматриваемое явление не ограничено одной страной/языком. Поэтому приведу ещё пару источников на английском. Учебник The Origins and Development of the English Language: в главе Common Words from Proper Names, p. 243—245, описывается значение термина эпоним и процесс образования «common words» из имён собственных (commonization, по-русски это называется апеллятивацией), затем целый абзац посвящён возникновению таких слов без изменения их структуры («The following words are also the unchanged names of actual people» и приводится список), затем отдельно описаны суффиксальные производные (begonia, bougainvillea,…). Ещё источники, The Linguistic Structure of Modern English и The Structure of Modern English: A Linguistic Introduction, Vol. 1 — описано образование английских «common words» из собственных имён, причём разделены две группы: интересующий нас тип словообразования без фонологических изменений (cashmere, china, sandwich…) и суффиксальное словообразование (sadism, chauvinism, marionette…) --V1adis1av (обс.) 16:42, 7 августа 2017 (UTC)
В английском, ага. Но мы рассматриваем русский. В английском это и в самом деле не очень обычно. Фил Вечеровский (обс.) 20:05, 7 августа 2017 (UTC)
Настолько же необычно, как в русском. Единственная разница -- в английском ввиду его аналитичности из имён собственных могут образовываться также глаголы и прилагательные, а для русского и большинства других европейских языков межчастеречные переходы без изменения структуры слова затруднены. Но термины-интернационализмы -- это существительные. --V1adis1av (обс.) 07:22, 8 августа 2017 (UTC)
Не очень понятно, зачем вы просите источники, относящиеся именно к русскому языку - затем, что у разных языков разные грамматики. Там, где в одном языке «Ньютонов закон» или «закон Ньютона» (русский), в другом - «Ньютон закон» (английский), в третьем - «Ньютонзакон» (немецкий). Фил Вечеровский (обс.) 20:05, 7 августа 2017 (UTC)
Ни одно из этих слов и словосочетаний не является примером ситуации «имя собственное превращается в имя нарицательное, не претерпевая больше никаких структурных изменений» (эквивалентные формулировки: «образование безаффиксным способом от имени собственного (антропонима, топонима или мифонима) путем метонимического переноса», «переход имени собственного в нарицательное без использования каких либо словообразовательных средств»). --V1adis1av (обс.) 07:22, 8 августа 2017 (UTC)
«имя собственное превращается в имя нарицательное, не претерпевая больше никаких структурных изменений» (эквивалентные формулировки: «образование безаффиксным способом от имени собственного (антропонима, топонима или мифонима) — Формулировки не эквивалентны и я Вам это наглядно показал. Где Вы нашли аффиксы в антропониме «Стрейзанд» из эпонима «эффект Стрейзанд»? Так что ищите АИ на свою выборку, содержащие точный критерий, а не Ваши фантазии о нём. И не забудьте, что этот источник и его формулировка ещё и должны убедить коллегу Golodg, что месяцам (и ещё многим другим его любимым словечкам) в списке не место. Фил Вечеровский (обс.) 09:05, 8 августа 2017 (UTC)
«Где Вы нашли аффиксы в антропониме „Стрейзанд“ из эпонима „эффект Стрейзанд“?» — напоминает анекдот о том, что троглодиты пользовались беспроволочным телеграфом, потому что проволоку археологи в их пещерах не нашли. Могу только скопировать свой ответ выше: «Безаффиксный способ словообразования, как видно уже из его названия, является способом образования слов, а не словосочетаний, поэтому „теорема Пеано“ и пр. — мимо кассы». --V1adis1av (обс.) 10:49, 8 августа 2017 (UTC)
Да копируйте всё, что угодно, но «эффект Стрейзанд» эпонимом является и Ваш критерий не позволяет его исключить. Со всеми вытекающими для списка последствиями. Фил Вечеровский (обс.) 11:48, 8 августа 2017 (UTC)
Ещё источник, выделяющий и исследующий именно эту группу эпонимов: [2] (статья Ананьевой, сперва кусок текста про «чистую апеллятивацию (переход имени собственного в нарицательное без использования каких либо словообразовательных средств)», на следующей странице (начиная со слов «Иную природу имеют…») приведён ряд примеров таких эпонимов и их семантическая характеристика.) --V1adis1av (обс.) 18:09, 7 августа 2017 (UTC)
Он, простите, не рассматривает эпонимы, тем более специфические. а рассматривает давно известную, хорошо описанную и безусловно значимую тенденцию славянских языков к аналитизму. Фил Вечеровский (обс.) 20:05, 7 августа 2017 (UTC)
Вы, похоже, говорите о статье Аврамовой, о первой статье в сборнике, а не о статье Н. Е. Ананьевой «Новая отонимическая лексика в современных славянских языках», она вторая по счёту. --V1adis1av (обс.) 07:22, 8 августа 2017 (UTC)
Аспирантская статья объемом в одну страницу, в которой среди прочих способов словообразования один абзац посвящён обсуждаемому, в том числе названы 16 слов. С этого места можно начать заготовку статьи по лингвистике. Но как на основании такого источника Вы собираетесь делать список? В нём тупо нет энциклопедической информации, даже на преамбулу, не говоря уже об элементах списка. Вообще, давайте обсудим, каким в принципе должен быть источник для списка. Мы часто говорим «обобщающий» источник, что он должен обобщать? Ответ: элементы списка. Источник, который собрал воедино элементы и представил о них энциклопедическую информацию. В данном случае — слова-эпонимы, обладающие ровно теми же признаками, по которым Вы собираетесь ограничивать включение элементов, иначе это будет источник для другого списка (на основе статьи про эпонимы-интернационализмы можно написать только список эпонимов-интернационализмов, и ничто другое).
Так вот ни одна из названных здесь статей не содержит описания элементов и не предлагает их базовую совокупность. Там есть описание общих признаков нужной группы эпонимов, этакое сито с калиброванными отверстиями. Но для того, чтобы на этой основе сделать статью, Вам нужно будет взять некий словарь, хоть даже и эпонимов, и просеять его через это сито, чтобы отобрать из всей массы лишь те слова, которые удовлетворяют заданным признакам. Вот этот процесс просеивания — и есть оригинальное исследование, он недопустим. Вам нужен источник, в котором масса слов уже просеяна через выбранное Вами сито. С этим источником можно работать. Элементы, взятые в полном объеме (любой отбор = ориссный критерий включения) из этого источника, в статье можно дополнять: а) элементами из других источников, если имеется основанное на источнике подтверждение того, что дополнительные элементы соответствуют тому же критерию включения и б) дополнительной, отсутствующей в первоначальном источнике информацией о свойствах каждого отдельного элемента, в данном случае, вероятно, это значение слова и значение исходного имени собственного. Для таких дополнений пригодятся любые авторитетные источники, даже не посвященные непосредственно теме списка.
В итоге: статьи, которые Вы привели, содержат описание сита, но не содержат совокупности элементов. Блау и Фасмер содержат некое множество элементов с описаниями, но оно не просеяно через сито и поэтому для основы данного списка эти источники не годятся, только для дополнения. По ним можно было бы сделать другой список — список вообще-всех-эпонимов, — но такой список как раз и является потенциально безразмерным, благодаря уже одним только таксонам. И разумеется, необходимый нам источник должен исследовать именно эпонимы русского языка, потому что, как отмечено Выше, в разных языках разная грамматика (это к слову про породу лабрадор<-ретривер>, которая на самом деле не русский эпоним, а калька с английского, а там он называется labrador retriever, что в переводе означает "лабрадорский находчик-подаватель" и, соответственно, в заданные критерии безаффиксного словообразования не укладывается). Томасина (обс.) 08:22, 8 августа 2017 (UTC)
«Аспирантская статья» принадлежит одному из наиболее известных российских специалистов по ономастике и словообразованию, зав.кафедрой славянской филологии филологического факультета МГУ Н. Е. Ананьевой. Лабрадор, упомянутый в списке, — не лабрадор-ретривер, а горная порода, получившая название по полуострову, в полном соответствии с рассматриваемым в статье критерием. --V1adis1av (обс.) 10:49, 8 августа 2017 (UTC)
К лабрадору Ананьевой нет никаких претензий. Я имела в виду нижеупомянутого лабрадора коллеги У:Golodg. ОК, не аспирантская, но это дела не меняет. Томасина (обс.) 11:41, 8 августа 2017 (UTC)
Теперь по существу. Ряд требований, которые вы выдвигаете, не основаны на правилах. Пройдитесь по ВП:ТРС и найдите, какой из пунктов требует в качестве АИ «источник, который собрал воедино элементы и представил о них энциклопедическую информацию». Такого правила нет. На практике, большинство списков ВП основывается на списках-АИ, просто перечисляющих элементы (без всякой энциклопедической информации), причём обычно неполных. То, что вы называете «ситом», это и есть «вытекающее с очевидностью» из АИ объединение понятий, разрешённое ВП:ТРС п.3. Возьмём для ясности указанный в ВП:ТРС в качестве примера Список народных артистов Российской Федерации. Ни в одном АИ нет полного списка народных артистов; статья основывается на сотнях разрозненных указов президента РФ, и ни в одном из них нет никакой базовой совокупности, лишь один или несколько элементов. Более того, многие из этих указов содержат не только народных артистов, но и, например, заслуженных деятелей искусств и т. п. [3]. Почему этот список существует и удовлетворяет правилам? Потому что критерий отбора вытекает с очевидностью из АИ, и внесение нового народного артиста, награждённого этим званием, не является ориссом. В точности то же самое справедливо и для нашей статьи: критерий сформулирован в АИ, есть несколько (пересекающихся и включающих внекритериальные элементы) списков-источников, отбор из них по критерию не является ориссом. --V1adis1av (обс.) 10:49, 8 августа 2017 (UTC)
В отличие от Народных артистов, для которых списки таки есть, я не нахожу предложенный Вами критерий с очевидностью вытекающим из АИ. Наличие обобщающего источника оговорено в пункте 3 ВП:ТРС. А вот полноты списка в источнике я не требовала, наоборот, упомянула про дополнения. Пока что мы с Вами не видим ни одного источника, где был бы представлен хоть какой-нибудь перечень слов русского языка, ограниченный именно таким образом, как предложено выше. Или иным внятно изложенным образом, позволяющим очертить конечное множество элементов. Томасина (обс.) 11:41, 8 августа 2017 (UTC)
Из любопытства посмотрел с точки зрения ваших требований на несколько избранных списков. Вывод: минимум треть из них придётся сносить. Ну или требования ваши чуток ослабить, привести в соответствие с правилами и здравым смыслом. --V1adis1av (обс.) 11:03, 8 августа 2017 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ? Коллега, удалённый список не соответствовал ВП:ТРС не по тому критерию, который мы обсуждаем сейчас. Там вообще не был внятно определён критерий включения, в силу чего он был потенциально безразмерным. Я не вижу смысла вообще оглядываться на удалённый список, это бесперспективно. А вот обсуждать, каким мог бы быть восстановленный список, можно вполне. Но только если конструктивно. Томасина (обс.) 11:41, 8 августа 2017 (UTC)
Я лично вижу вполне внятные перспективы у списка единиц измерения — эпонимов. Вот тут критерий включения вполне чёткий и список бесконечным заведомо не будет, к тому же любой источник, пишущий о единице измерения, не забудет упомянуть, что она названа в честь такого-то. Фил Вечеровский (обс.) 13:58, 8 августа 2017 (UTC)
(конфликт редактирования) Хорошо, давайте конструктивно. В лингвистике существует термин «апеллятивация», который в «Кратком понятийно-терминологическом справочнике по этимологии и исторической лексикологии» (авторы Ж. Ж. Варбот и А. Ф. Журавлёв, Институт русского языка РАН, 2007) определяется следующим образом: «Апеллятивация. Непосредственный, без аффиксации, переход собственного имени в нарицательное (например, Рентген → рентген, Болонья → болонья ‘вид синтетической ткани’, Дон-Жуан → донжуан, Hooligan ирландская фамилия → хулиган)». В русской лексике существует чётко ограниченное (несколько сотен) подмножество нарицательных существительных, образованных этим путём. Это подмножество описано в ряде АИ, например в вышецитированной статье Ананьевой. Какзалова указывает, что большинство таких терминов являются интернационализмами. Существует несколько авторитетных словарей с энциклопедическим содержанием, фиксирующих эту лексику и рассказывающих о связи термина с мотивирующим именем собственным и его носителем. Среди них две книги Блау, две книги Рязанцева, а также не включённый в удалённую статью словарь Какзановой. Проблема лишь в том, что в эти АИ включено также некоторое количество других эпо́нимов (у Блау и Рязанцева словосочетания, у Какзановой однословные термины типа «марксизм»). Отбрасывание таких излишних для наших целей терминов не является ориссом (как, например, не является ориссом отбрасывание заслуженных артистов из указов при формировании списка народных артистов), поскольку критерий отбора описан в АИ. Кратким, хотя и не слишком понятным для неподготовленного читателя названием такого списка могло бы быть «Эпонимы-интернационализмы, образованные путём апеллятивации». --V1adis1av (обс.) 14:45, 8 августа 2017 (UTC)
UPD: Коллеги, кажется, мне удалось выявить и термин, точно характеризующий рассматриваемое подмножество эпонимов, и обобщающий АИ именно на эту совокупность: «Перед читателем — лингвистический словарь, адресуемый всем, кто интересуется историей русского языка, историей и культурой России и зарубежных стран. Словарь включает в себя около 1400 деонимов русского языка, то есть продуктов деонимизации — перехода онима (имени собственного) в апеллятив (имя нарицательное) без аффиксации. Хронологические рамки словаря: 90-е годы XVII в. — начало XXI в.» (Карпова И. А. Удивительная метаморфоза имен собственных: Толково-этимологический словарь русского языка. ISBN 978-5-397-05335-8. [4]). Описание словаря от автора см. здесь. «Среди тематических групп деонимов следующие: „Сорта тканей“ (оксфорд, мадрас, терно), „Стили причёсок“ (фонтанж, титус, капуль), „Марки автомобилей“ (ауди, понтиак, бугатти), „Монеты“ (боби, изабелла, борисфен), „Типографские гарнитуры“ (бодони, кезлон, вандейк), „Сорта спиртных напитков“ (мальвазия, бурбон, малага), „Марки огнестрельного оружия“ (кольт, винчестер, браунинг), „Сорта сыра“ (чеддер, камамбер, гауда), „Стили мебели“ (чиппендейл, жакоб), „Породы собак“ (сикоку, келпи, маремма), „Археологические культуры“ (граветт, мадлен, солютре), „Предметы одежды“ (реглан, блумеры, балаклава), „Модели экипажей“ (фаэтон, хэнсом) и т. д.» Более полное описание словаря в этой статье. --V1adis1av (обс.) 19:47, 8 августа 2017 (UTC)
Имхо, вполне подходящая основа. Описание на е-лайбрари посмотреть не удалось, они не работают. Но в другом месте авторскую аннотацию нашла. Источник не бесспорный, даже в этих двух кратких описаниях я нашла странные для меня вещи: откуда «келпи» — оним, и где автор нашла породу собак «йоркшир» — она называется «йоркширский терьер». Но в конце концов, какая разница, наше дело не истину искать, а источники пересказывать, в том числе с присущими им ошибками. Томасина (обс.) 21:50, 8 августа 2017 (UTC) Статья будет называться Список деонимов? Томасина (обс.) 21:51, 8 августа 2017 (UTC)
На e-library эти две статьи (полнотекстовые) выдаются после бесплатной регистрации. Список деонимов — вполне подходящее название, в случае чего, переименовать недолго. Насчёт келпи — в английской статье пишут, что название породы пошло от клички первого щенка в линии, родившегося около 1872 года, а не напрямую от названия кельтских водяных оборотней. --V1adis1av (обс.) 05:47, 9 августа 2017 (UTC)
Просто е-лайбрари ночью был на ремонте. Томасина (обс.) 07:28, 9 августа 2017 (UTC)

Небольшое дополнение туда же

Общее определение, не вызывающее споров, поставленное в начало статьи и полностью соответствующее приведённым во всех ВП:АИ:

В этот список включаются эпонимы — имена собственные, ставшие именами нарицательными. Всё в точности так, как было в удалённой с бухты барахты сттье и так же см. на www.wikiwand.com/ru/Список_эпонимов

  • Здесь уже вообще нельзя составить "бесконечный" список, во-первых ввиду ограниченности основного словаря: в диалектах эпонимов практически почти не существует по определению, а в научно-технических "сленгах" - также немного, и к тому же они практически почти не известны за пределами определённых групп, потому нет смычла включать их.

Потому вопрос о признании слова эпонимом сильно упрощается. И обсуждение считать ли некое слово эпонимом согласно приводимому определению, уже будет внутри списка (словаря) в процессе его обсуждения. Впрочем, наверное, и так всё понятно интуитивно, тем паче - с точки зрения носителя языка. Golodg (обс.) 12:56, 7 августа 2017 (UTC)

Во-первых, сначала нужно найти АИ на этот Ваш критерий. Во-вторых, Ваш список ему противоречит. И в-третьих, они оба противоречат критерию коллеги Vladislav'a. Это только для начала.Фил Вечеровский (обс.) 13:02, 7 августа 2017 (UTC)

В этот список включаются эпонимы — имена собственные, ставшие именами нарицательными в вышерассмотренных работах, являющихся однозначно АИ, эта фраза так или иначе присутствует. Здесь поможет простое "интуитивное" "правило" - то, что "народные массы" употребляют как отдельное нарицательное имя собственное, и уже "прижилось" в языке именно как нарицательное , то и является эпонимом. Для справки можно проверить по другим источникам/словарям, но практически все носители языка и тем более специалисты однозначно отсортируют по этому признаку. Golodg (обс.) 15:02, 7 августа 2017 (UTC)

Читайте уже наконец то, что пишут Vladislav'у, а не только Вам. Простых упоминаний в ряду прочих примеров не достаточно, нужно отдельное рассмотрение такой сущности, позволяющее недвусмысленно (а не потому, что так захотелось Вашей левой задней пятке) исключить десятки (если не сотни) тысяч законов Ньютона, теорем Ферма и прочих адамовых яблок. Для Вашего же списка приговором является само наличие в нём биологических таксонов, например. Фил Вечеровский (обс.) 15:23, 7 августа 2017 (UTC)

Так: восемь из двенадцати наименований месяцев григорианского календаря (от января до августа) давно стали нарцательными, потому эпонимы. Баян, названный в честь мифического певца-сказителя Бояна - тоже эпоним, ибо сто лет ка котдельно употребляется вне контекста как наименование музыкального инструмента. Породы собак - лабрадор, сенбернар - также эпонимы (менее европейских известны японские, скажем хонсю, сикоку - можно ещё поспортить насчёт "устаканенности" имён этих пород, однако японских пород собак всего-то шесть кажется). Робинзон давно стал эпонимом, слово "робинзон" применяется даже во множественном числе, есть например ставшим известным в СССР роман для детей "Полесские робинзоны" (автор Янка Мавр). и даже слово "столыпин" (как тип арестантского вагона) тоже должно бы считаться эпонимом, ибо известно, хотя более - в фольклоре такое выражение, как "арестантов везли на столыпине" . А вот разные "эффект Комптрона" , "вектор Пойнтинга" или "теорема Пифагора" в сей список явно "не катят", пардон за "сленг", хотя это также часть языка. Golodg (обс.) 15:02, 7 августа 2017 (UTC)

Не надо мне перечислять эпонимы, я лучше Вас знаю что это такое и могу сюда столько всего накидать, чего нет в Вашем списке, что страница упрётся в технический лимит. Фил Вечеровский (обс.) 15:23, 7 августа 2017 (UTC)

Что-то пока до подобного не дошло, и где они и до 2 Мб текста явно не дошло и где была и в чём заключалась работа ваша работа над самой статьёй,, помимо её сноса без каких-либо веских оснований и до заверщения обсуждения (а шаблона ВП:КУ на статье лично не обнаруживал долгое время, по крайней мере последние недели две-три)? Ну, а на тот случай, если не хватит меств в случае достижения этого саиого "техническтого лимита", то ничто не мешает создать несколько списков (собственно не менее двух уже и было (один как бы "общий", другой - список научных и технических терминов-эпонимов). Можно добавть и ещё некую категоризацию; однако за всё время существования этого списка на странице основного пространства до достижения лимита было "как до Китая по-пластунски", не иначе и все, чей вклад имелся в списке правок - от автора (Vladislav) и до "зарегистрированных" (с никами) и даже "анонимных" (по IP-адресам) авторов правок пока все вместе так и не смогли не только "осилить" вторую тысячу этих самых "эпонимов", но даже и до конца первой кажется не добрались (точно не считал, но кажется, это обстоит примерно так, прикинув "на глазок", может, у кого времени чуть больше, тот при необходимости и подсчитает точнее.). Golodg (обс.) 17:54, 7 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог

В ходе дискуссии коллега V1adis1av нашёл качественный обобщающий источник: толково-этимологический словарь деонимов русского языка И. А. Карповой на 1400 слов. В авторских аннотациях в различных источниках чётко описан критерий включения, в том числе хронологический диапазон. Словарь содержит подробное лингвистическое описание элементов, вполне достаточное для создания качественного списка. Поскольку этот источник не использовался в удалённой статье, являющейся предметом данной номинации к восстановлению, структура удалённой статьи не соответствовала формату описания элементов по словарю Карповой, а оформление не содержало сложных элементов, восстановление удалённой статьи Список эпонимов нецелесообразно. С нетерпением ожидаемый Список деонимов лучше писать с нуля, во всех смыслах. Я с удовольствием поучаствую, например, подбором иллюстраций, а также подумаю над доработкой списка тканей по другому словарю того же автора.Томасина (обс.) 07:49, 9 августа 2017 (UTC)

Список уже существует, и, в самом деле , согласно современной терминологии это скорее список деонимов, т.е. имён собственных, ставших нарицательными. Т.е. гораздо проще восстановить статью с одновременным переименованием/перенаправлением и добавить туда недостающее.

Возможно также создание нескольких списков, как

- единицы измерения в науке и технике

- физические и химические термины (вроде как имелись и ранее в качестве подраздела статьи)

- деонимы, названные по торговым маркам, производителям, именам изобретателей

-деонимы топонимические, названные по местностяям , странам и георграфичкским объектам

-породы животных (собаки, кошки, породы сельскохозяйственных животных и т.п.)

-сорта растений

Хотя ввиду ограниченности списка , навряд ли с учётом последних иллюстираций, мы получим значительно более 1000 слов вообще.

Интересная мысль пришла по мере просмотра всего подряд - оформить списки в виде таблиц, как, скажем, здесь:

Список слов, полученных из личных имен (в румынской вики) и

Список слов, произошедших от географических названий (в румынской вики).

Хотя список очень даже не то слово, что короткий ("недоделанный" уж точно), хотя помнится, что пусть и в современном румынском не так много слов, как скажем, в русском или английском, но терминов и там тоже немало и притом во многом подобных другиам европейским языкам.

Возможно список получился столь короток оттого, что в их вики не столь много авторов и другие проблемы. однако идея "табличного" варианта, думаю, вполне сто́ящая. Golodg (обс.) 21:02, 9 августа 2017 (UTC)

По отраслям знания такие списки не только возможны, но и есть и на них никто не покушается. Невозможен из-за безразмерности только общий. А то, что «есть» у Вас — это ни в какой мере не список деонимов. Фил Вечеровский (обс.) 13:35, 10 августа 2017 (UTC)

"По отраслям знания такие списки не только возможны, но и есть и на них никто не покушается" Но нет такого списка в рувики, притом то, что называлось, "Список эпонимов" - очевидно терминологически не совсем корректно. Наверное мож просто переименовать примено также, как в той же ровики Список слов, полученных из личных имен (Listă de cuvinte derivate de la nume depersoane) ro:Listă_de_cuvinte_derivate_de_la_nume_de_persoane и Список слов, произошедших от географических названий (Listă de cuvinte derivate de la nume de locuri) ro:Listă_de_cuvinte_derivate_de_la_nume_de_locuri . 

Т.е. Список деонимов (предложенное новое наименование, с которым вроде все согласились - хоть по одному пункту достигнут-таки консенсус) практически почти механически разбивается на два списка, скорее всего это будет "Список деонимов, произошедших из личных имён" (можно добавить, хотя необязательно, посльку и основногоболее чем достаточно (пока) подраздел "Список деонимов, произошедших от мифологических персонажей") и "Список деонимов, произошедших от географических названий" Golodg (обс.) 14:12, 10 августа 2017 (UTC)

Итог

Поскольку возражений по содержанию предварительного итога не поступило, подвожу окончательный итог. Удалённый Список эпонимов не восстановлен. Обсуждение работы над новой статьёй Список деонимов, а лучше Деонимы русского языка на основе толково-этимологического словаря деонимов русского языка И. А. Карповой заинтересованным участникам нужно вести на странице обсуждения списка или на СОУ его (со)авторов. При создании нового списка рекомендуется обратить особое внимание на качественную проработку преамбулы - как минимум, до уровня ВП:МТ. Удалённый список может быть восстановлен любым администратором по запросу заинтересованного участника в его личное пространство. --Томасина (обс.) 10:35, 16 августа 2017 (UTC)

Непонятно в очередной раз, кто так подводит итоги? в одиночку, не дождавшись ни консенсуса, ни очередного возвращения как самого автора (У:V1adis1av), так и возможно, возвращения (из отпусков) немалого числа заинтересованных участников? Переименования восстановленного списка в Список деонимов с последующим возможным разделением наверняка на первое время было вполне достаточно, тем более, пока неизвестно, когда подтянутся остальные участники, а "сюрприз" выходит им уже также заготовлен и неприятный. Golodg (обс.) 15:16, 16 августа 2017 (UTC)

  • Golodg, сколько, по-Вашему, нужно ждать возвращения коллеги У:V1adis1av из его частичного вики-отпуска неопределённой продолжительности? По существу итога у Вас какие возражения? Какого ещё консенсуса Вам надо после отсутствия возражений на предытог в течение недели? Прошу, если у Вас нет внятных возражений по сути итога, отзовите своё оспаривание, а то это уже очень напоминает ВП:ПОКРУГУ. Томасина (обс.) 20:47, 16 августа 2017 (UTC)
    • Коллеги, лично у меня возражений по итогу никаких нет; если бы были, я бы написал. Ув. Томасина, если можно, восстановите старую статью мне в ЛП, чтобы заново не переписывать те 90%, которые из неё войдут в новую. Ув. Golodg, я тоже прошу Вас отозвать оспаривание, сейчас всё в порядке. Преамбулу к списку напишу в ближайшие несколько дней. --V1adis1av (обс.) 06:51, 17 августа 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/1_августа_2017&oldid=134957892